Har nettopp perset signifikant på testløypa. Slikt må det finnes en forklaring på, i form av en formel (i min verden:) Så utfordringen blir å forklare dette matematisk slik at jeg kan forbedre et element og få ditto bedre tid.

Beste forslag får en plate melkesjokolade i posten!

Her er litt data:
Testløypa er 16,29km (kupert rundløype på asfalt)

Test 1 avholdt for 1 mnd siden med sykkel1. Tiden ble 30:55
Test 2 avholdt i dag med sykkel 2. Tiden ble 29:30

Sykkel1 veier 7,8kg
Sykkel 2 veier 6,8kg. Videre har sykkel 2 2cm kortere overrør og er 1 cm lavere på toppen av bukken enn sykkel 1. Med andre ord mindre luftmotstand i sittestilling for min del.

Test 2 ble holdt med 3 grader høyere temperatur enn test 1. Rytter har trent 2-3 ganger per uke mellom testene (vedlikeholdstrening) og kvittet seg med hårete legger mellom test 1 og 2. Test 2 ble syklet med ca 70% av sykkeltid i bukken og test 1 ca 40%.

Dette må det bli en artig funksjon ut av tenker jeg... La oss si at funksjonen skal beskrive forbedret tid i sekunder. Test 1 vs test 2 hadde 85 sekunder forbedring.

Forslag til variabler:

A: lavere bukk i cm
B: kortere overrør i cm
C: endret sykkelvekt i gram
D: endret temperatur
E: legghår i cm
F: % av sykkeltid i bukken

Altså premie til beste forslag...

A=1, B=2, C=1000, D=3, E=3, F=0,75
Tid 1 = 30,9167
Tid 2 = 29,5
Delta = 1,42 = 1min25sek

(A+B+C+D+F)*0+E/2,11 = 1,42 = 1 min 25 sek

Hele forklaringen ligger i mindre hår på leggene?
Ved å gange alle variablene i parantes med null sitter vi igjen med E som eneste forklaringsvariabel?

Etter at jeg barberte beina og fikk en kledelig brunfarge så syklet jeg Lillehammer - Oslo 53 minutter fortere enn i fjor. Tiden ville vært enda bedre om ikke hadde gått på en smell etter Eidsvoll.

Jepp, jeg tok med alle de andre variablene for effekt. Gange med null er ikke tull!

Du hadde ikke klart å sykkle fortere hvis du hadde spist opp melkesjokoladen selv. Men det vet du jo allerede siden du gir den vekk.

Tok ikke med meg melkesjokolade som variabel. Skal sies at jeg kasta innpå en liten pose med surt godteri før testen, har jeg uteglemt en forklaringsvariabel??

Hele forskjellen kan jo tilskrives en eller flere av disse variablene:
Vind
Høyere innsats
Bedre dagsform
bedre form generellt
Ikke hindret av biler
Flere innersvinger

Uten puls eller wattmåling er det ikke mulig å påstå at forskjellen i tid kan tilskrives utstyret.
Forskjell i innsats er mitt stalltips.

er vel rettogslett en kombinasjon av bare legger og 1kilo lettere sykkel:) og 2-3 grader varmere gjør faktisk litt på selve dags formen:)

Innsatsen er som alltid 100%. Det var ikke vind på noen av testene. (kjører ikke testen når det er vind. Bedre form generelt kan jeg være med på, men litt kjedelig da...

Etter alt hysteriet rundt gram på sykkel må vi jo klare å beskrive det godt med formel, mindre luftmotstand rundt leggene også ser ut til å være en "slager"

Sjokoladeplata går ikke nødvendigvis til det mest "korrekte" svaret

Bedre dagsform, bedre form og en kombinasjon av alle variablene du nevnte.

...Og beklager, men "innsatsen er alltid 100%" holder nok ikke for en statistiker eller en forsker.

Om (mot)vinden er 2 eller 4 m/s kan selvsagt gjøre en forskjell selv om du i begge tilfeller vil oppfatte at det ikke "er vind".

Luftmotstand av legghår tror selv ikke de mest ivrige kroppsbarbererene på.

Er det samme dekk på syklene ,,hvis ikke prøv å bytt om ,,,så ny test..