Jeg lurer på hvordan du argumenterer med at kjernekraft er en stor CO2 produsent? Noe er det naturligvis fra utvinning, raffinering og bygging av anlegg. Men stor i sammenheng med kull og gass?

Forøvrig er det fort gjort å glemme hvor mye energi som går med til å produsere de høyraffinerte hydrokarbonene vi brenner av i biler. Oljen må nås via boring hentes opp via dyre og energikrevende anlegg (Hvor mye energi bruker vi på norsk oljevirksomhet? Ihvertfall nok til å ha vesentlig påvirkning av norsk kraftproduksjon når de skulle bytte til elektrisk drift)
Etter oljen er hentet opp av bakken skal den raffineres. Dette innebærerå koke den slik at man kan skille hydrokarboner med forskjellig vekt. I tilegg brukes kjemiske prosesser for å bryte ned tunge hydrokarboner, som i sin tur krever mer energi. Jeg har ingen gode referanser på konkrete tall, men jeg har sett anslag på at det er gått med omtrent like mye energi til å hente opp og raffinere bensinen som det er energi i den.

Hvis vi tar det som utgangspunkt og sammenligner med en elbil forsynt med kullkraft:

Elbilen:
Kullkraftverk ca 40% effektivt
Transmisjonstap 10% (90% effektivt)
Lading: 90%
El-motor: 90%
Så er det sikkert noen kostnader med ekstraksjon av kull også men vesentlig mindre enn olje. La oss si 10%.
Netto virkningsgrad råvare til transport (ca): 25%

Bensin/dieselbilen:
drivstoffproduksjon og distribusjon: 50%
motorens virkningsgrad: 30%
Netto virkningsgrad (ca): 15%

I elbilens favør bør det nevnes at netto energimiks ikke er 100% kull realistisk sett. Men selv om den er det er effektivitetsgevisten vesentlig.

I en marginalbetraktning kan man si at merforbruket går rett på det billigste (kull), men samtidig reduserer elbilen energibehovet i rafineriet og oljebrønnen hvis det betyr en bensinbil mindre, så forbruket til elbilen er ikke merforbruk hvis den erstatter en bensinbil.

Kjernekraft ikke er vesentlig billigere enn annen kraft, som betyr at det samlede energiforbruket ssom går med til å produsere en KWh, er omtrent det samme som for andre krafttyper.

I regnestykket ditt for effektivitet glemte du å ta med energien som går med til å lage elbilen. En elbil er vesentlig dyrere enn en tilsvarende fossilbil fordi det går med mer energi til å lage den.

hehe. Vepsebol hæ? Må ikke finne på å innrømme at du kjører bil.
Og væffal ikke at du vurderer varmekabler i bakken til garasjen.
Jeg tror de varmekablene utgjør et forsvinnende lite innhogg i det endelige energiforbruket ditt, eller nei, jeg vet det. Varmekabelkursene jeg loggfører i Entro utgjør +/- 1% av det totale forbruket jeg logger i fyringsperioden.

Legg kabel i 60 cm. bredde i hjulspora, legg en aquadren med varmekabel til kum i bånn av kabelområdet for å unngå isvuller.

Ferdig snakka, problemfri parkering. Du svir mindre energi på å holde bakken isfri enn du bruker på å spinne deg opp bakken.

Når de to ønskene ikke lar seg forene, må du velge det alternativet som fungerer best for deg.

Jeg har bosatt meg i Oslo med barn, men det betyr ikke at jeg automatisk må akseptere at de som har bosatt seg et sted med bedre luft skal få kjøre en bil hver til "min" by i all tid fremover.

Mitt "behov" for å bo i indre påvirker ingen på negativ måte, så vidt jeg har skjønt.

Interessant diskusjon
Omtrent halvparten av Norges totale energibruken er elektrisk (ca 120 TWh). For å bevege oss mot et utslippsfritt samfunn må mer av forbruket over på elektrisk. Det betyr at sektorer som samferdsel og offshore må elektrifiseres.

Etter hva jeg har skjønt så går det potensielt utover barna dine.

uten at det påvirker meg mer enn at de bare beviser at de har vanskelig med å forsvare sine "behov".

I Norge har vi en nøkkel til å bremse veksten og overskuddet, det vil være å la ressursoverskuddet ligge og rente seg på havets bunn istedetfor å fortsette ranet av morgendagens generasjoner. Men dette ville vært utenkelig for dagens l`Orèal-generasjon.

Når det gjelder utsagnet om at de som kjører bil, gjør det fordi de ikke vil bruke fem minutter ekstra på å ta bussen, så regner jeg med at det er en ukvalifisert antakelse.

Hvis du hadde kjent noen av disse menneskene eller i det minste snakket med dem, kan det jo hende at de har en langt mer legitim grunn til å kjøre bil enn hva du antar.

Hvorfor forventer du at andre skal høre på deg når du allerede har bestemt deg for at argumentene de kommer med tilbake ikke er gyldige?

Men ofte når jeg diskuterer med folk som mener de er helt avhengig av bil, kommer de til et punkt hvor de innrømmer at de kjører bil fordi det mer behagelig enn alternativ. Det er i mine øyne ikke å være helt avhengig av å kjøre bil.

Og når det gjelder de få som innrømmer at de kjører bil til jobb fordi t-baneavgangene ikke passer til deres tid å stå opp, blir de ofte svar skyldig når jeg spør hva de synes om at de da utsatt barn for helseproblemer.

Når det gjelder utsagnet om at de som kjører bil, gjør det fordi de ikke vil bruke fem minutter ekstra på å ta bussen, så regner jeg med at det er en ukvalifisert antakelse. Hvis du hadde kjent noen av disse menneskene eller i det minste snakket med dem, kan det jo hende at de har en langt mer legitim grunn til å kjøre bil enn hva du antar.

Om man fölger det argumentet är det ju så gott som inget som man är helt avhängig av. Du kan vi ju bo under en gran i skogen.

Jag antar att inte du gör något som utsätter barn för helseproblemer i onödan (enligt din definition) som att använda energi, köpa saker som kan ha tillverkats av barnearbetare i asien och liknande.

Jeg tror det er stor uenighet om hva som er en legitim grunn til å kjøre bil. Det avhenger blant annet hvem denne bilkjøringen går utover.

Og så lenge den uenigheten eksisterer vil de som synes at å ta buss, ødelegger livskvaliteten, fortsette å kjøre bil og ikke bry seg om dem som på død og liv må bo midt i Oslogryta - vel vitende om at deres bil alene ikke gjør noen stor forskjell.

Etter din definisjon på "legitim", er det ikke usannsynlig at du også engasjerer deg i en hel rekke illegitime aktiviteter.

Jeg prøver i hvert fall så godt jeg kan å begrensene handlinger hvor jeg er direkte ansvarlig for negative konsekvenser for folk i mitt nærmiljø, ja.

Är det bara närmiljön som är viktig?

Nei, det er det selvsagt ikke. Men denne diskusjonen utartet seg til å omhandle bilkjøring i Oslogryta, som er mitt nærmiljø.

Dessuten mener jeg det er i mitt nærmiljø at jeg direkte kan gjøre den største forskjellen.

Och det jag bland annat försöker få fram är att ditt resonemang handlar för mycket om ditt närmiljö och att du kanske borde tänka mer på hur ditt liv påverkar andra

Varför ska de bry sig om inte du bryr dig om hur du påverkar andra (för att spetsformulera).

Hvordan påvirker jeg andre negativt med min oppførsel tilsvarende lik de påvirker meg, da?

Jeg mener det er en forskjell å utsette folk for gasser og svevestøv kontra det å be dem vurdere kollektivt eller sykkel.

Ditt energibruk påverkar kan ju tex påverka de runt om kring diverse kol kraftverk på grund av att det är en global marknad. .

Den klart enklaste lösningen på problemet med gasser och svevestöy för dig borde vara att du flyttar.

[quote=fredriks]
Vi holder oss til nærmiljø i denne diskusjonen, ikke sant? Hvordan påvirker jeg andre negativt der de er, sammenlignet med hvordan de påvirker meg der jeg er?

Mener du virkelig det er enklere at jeg flytter enn at andre lar bilen stå litt oftere?