Har prøvd å lese rundt for å finne ut hvorfor man burde ha karbonhjul, men syns ikke jeg finner mange argumenter:
- De er typisk noen hundre gram lettere enn alu. (Dette kan kanskje ganges med en faktor på 1,5 når man beregner den kinetiske kraften i rotasjonen, men det spiller jo bare inne ved akselerasjon/retardasjon.) Uansett betaler man da fort svært mange tusen for noen hundre grams vektreduksjon. Vekt betyr jo egentlig svært lite for hastigheten, riktignok mer ved tempo og klatring, men allikevel svært lite
- De er mer aerodynamiske ved høy fart, men igjen ikke veldig stor forskjell, og de blir jo mer ustabile ved sidevind.
- Noen er kanskje stivere enn alu, men også lest at de lettere går helt i stykker, mens et aluhjul kan fortsette å sykles på inntil det blir rettet ut. I tillegg vil en reperasjon av karbohjul koste betydlig mer. De har kanskje også en levetid som er mye kortere enn aluhjul?
- De bremser dårligere på vått føre, piper lett, og krever bytte av bremseklosser hvis man ikke har alu-kant.
- Det ser kult ut...(ikke enig:)

Er det noe jeg har gått glipp av, eller er kanskje karbohjul en hype som kommer til å gå over? Brukes karbohjul mer enn aluhjul i proffløpene?

karbonhjul er vel stivere i forhold til alu pr gram. Karbonhjul er vel også "mye" stivere kontra alu hjul når det kommer til vekt. Alså stivheten man oppnår ved å bruke karbon kontra alu. Zipp mener ihvertfall dette.

Og så ser det jo unektelig tøft ut da.

Når karbonhjul brukes uten problemer i ritt som Paris-Roubaix kan man trygt bruke de på den norske landeveien.

Dessuten stor forskjell på aerodynamikk på et vanlig alu hjulsett og et høyprofils karbonsett.

Karbonhjul tåler da en støyt de også!

http://www.youtube.com/watch?v=NJmdb1Oe2h8&feature=context&context=G26c1fcbRVAAAAAAAADg

Du skriver begrunnelsen selv - noe lettere og mer aerodynamiske.
Ingen kjempeforskjell, ikke økonomisk - men det er det sjelden når en sammenligner 'standard' med toppkomponenter.

Nå fikk jeg veldig lyst på Durace-carbon

Nå er vel dura-ace en blanding av karbon og alu, iallefall de i videoen som ser ut som clincher-versjonen. Felgen er alu, og profilen er karbon. Det er det iallefall på mine. Pariserfelgen er vel hel karbon.

De tåler faktisk en del ja.. http://www.youtube.com/watch?v=t--bvVVVISo

evnt http://www.youtube.com/watch?v=5tGOi5saJuU&feature=related

Roterende vs. ikke-roterende masse har ingen praktisk betydning.

Men du glemte jo det viktigste argumentet -- mye bedre lyd i dype aerokarbonfelger!

Nå har ikke jeg selv syklet med krabonfelger og bare få ganger syklet sammen med folk med slike felger, men det jeg har hørt har vært et helt jævlig bråk som jeg aldri kunne tenkt meg å sykle med om jeg så sparte to kilos vekt på det.

Men dette er vel akkurat som bosslyder. Egentlig hadde det vært deiligst om det var helt stille (og spørsmålet dukker jo opp fra newbies gang på gang hva som er galt med bosset) men likevel teller distinkt og høyfrekvent tikking som en godlyd, fordi det er et tegn på penger brukt på noe med god funksjon.

Karbon absorberer vel vibrasjoner bedre, så det er vel derfor de brukes i PR, men hvor brukbare er hjulene etter en sånn tur? Jeg gjetter på at alle hjulene går i søpla, og for de av oss som betaler for hjulene selv er vel da holbarheten ikke forsvarlig ift pris.


Men hvis det er en merkbar forbedring i vektreduksjonen og aerodynamikk, hvorfor bruker ikke alle dette i feks TdF?


Iflg http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_performance#Kinetic_energy_of_a_rotating_wheel er faktoren et sted mellom 1,5-2, men jeg har bare skumlest dette (og kan ikke nok om fysikk til å forstå dette skikkelig), så kanskje jeg tar feil?

Har clincher-versjoner alltid alu-felg?

Nei

Det er nesten utelukkende bare karbonhjul i feltet på et WorldTour ritt. Når det er sagt har ikke proffene mye å velge mellom fra sponsorene sine om de heller ville ha brukt et high-end tubular aluhjul ...
På lagsamling kjører proffene som oftest med ritthjulene men når de trener på egenhånd med den sykkelen de har hjemme er det som regel med aluhjul på clincher.

Kanskje fordi så godt som alle bruker karbonhjul i Tour de France?

Karbon er vel en av de tingene som både markedsførere og kunder mener at bare gjør ting bedre?

Ser ut som et hvilket som helst produkt oppfattes som forbedret hvis man lager det i karbon.
GPS og Goretex er i samme kategori, hva som helst med GPS/Goretex/karbon er visst alltid bedre enn den samme greia uten

Merinoull er forresten på vei opp i samme kategori....

Da er det jeg som ikke har fulgt med, og jeg trekker mitt spøsmål tilbake i skam:)

Hvorfor velger de da alu på clinch? I tilfelle punkteringer? Trene hardere?
(Dersom det ikke har lyst klart nok igjennom, så er jeg altså supernoob på dette og spør for å bli vis, ikke for å være nesevis:)

Lettere om de punkterer. De må som alle oss andre fikse punkteringer på egenhånd under trening.

Men hvorfor da ikke karbon clincher?

Tyngre, ofte dårligere punkteringssikkerhet og sjansen for overopphetet bremsebane i lengre utforkjøringer med mye bremsing.

Er karbon clincher tyngre enn alu clincher?

Jeg gjentar -- det er ingen praktisk betydning.

Jeg tror deg gjerne, har du linker til noen artikler om dette?
(Vi snakker som sagt kun om effekten ift akselerasjon, i praksis ifm en spurt, kanskje ved klatring etc.)

For et World Tour lag blir det omtrent 200 par hjul årlig så budsjett har også noe å si for hva som brukes til trening ( i tillegg til alle de andre gode grunnene servert ovenfor).

Ikke tro meg, verifiser ("Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser")



Jeg kan jo sitere meg selv. Den egentlige bakgrunnen er analyticcycling. Relevansen av plasseringen (dvs. den teoretiske) er kun under akselerasjon (om man klatrer eller ej spiller ingen rolle for roterende vs ikkeroterende masse).

Her vil eg linke til eit innlegg som eg har skrive: http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...321#Post1303321. Det er ca 10 cm å hente på lette felgar i ein spurt. Og det er med ei forenkling av modellen i favør lett felg. Altså ingen praktisk effekt. Dersom du er interessert i utrekningane kan eg sende scriptet til deg.

Here we go again . Jeg tror, som nevnt tidligere, at du skal jobbe litt med forståelsen og mindre med input på analyticcycling. Det første du sier er riktig, tyngdens plassering har bare relevans under akselerasjon. Men hvordan var nå dette med klatring og akselerasjon igjen?

"analyticcycling" var fint å bruke som søkeord her på forumet for å finne andre tråder om betydning av vekt.
Jeg er blitt overbevist om at vekten har fint lite å si, kvalitet skal være mitt mantra!

Jeg vil jo fortsatt påstå at jeg syns det var endel tyngre å sykle opp Kongsveien med en 3-liter i sykkelvesken. Jeg mistenker også at tidene mine opp den bakken vil bli målbart bedre når jeg får min nye sykkel som veier ca 10 kg mindre en dagens ekvipasje.
Jeg kan allikevel lett innrømme at mesteparten kan/vil kunne tilskrives placebo, samt geometri, motstand i komponenter og andre "vektløse" faktorer.