Dette er diskutert utfyllende mange steder lenger opp i tråden :-)



Enig



Veldig uenig og slike spissformulerte utsagn er akkurat grunnen til at jeg deltar i disse diskusjonene når de dukker opp. De bidrar bare til å polarisere frontene og jeg sykkelhaterne blant bilistene kan få stå for den språkbrukene alene, vi vet bedre enn å falle ned på deres diskusjonsnivå.




Dette har vi også oppklart lenger opp i tråden :-)

Men husk uansett at riktig utstyr løser det meste....

Men han fikk jo ikke det bråket han var ute etter! Han fikk en likegyldig avvisning.



La oss si at jeg i stedet hadde fulgt ditt servile råd om å karre meg over i møkka på høyre side som respons på hornbruken.

Hva slags "bevis" ville dette gi denne bilisten? Hva ville han lært av det?

Og på hvilken måte ville slik underdanighet bidra til å bedre forholdene for syklister i trafikken?

Jeg mener at feks. å sykle videre og bare vinke ham forbi hadde vært en likegyldig avvisning. Å stoppe i veien er noe helt annet, men jeg registrerer at vi er så uenige at det ikke er noe poeng å diskutere akkurat det punktet videre.



Jeg sa at dette var et eksempel på hva du kunne ha gjort når du valgte å stoppe, sykle videre med et lite vink var et annet alternativ.



Kanskje ingenting, kanskje at syklister er nyanserte, fornuftige mennesker som ikke gidder å lage styr av små provokasjoner og som skjønner at noen stressa, utålmodige individer kan bli irrasjonelle av å måtte kjøre 10 sekunder i 20 km/t istedet for 50 km/t uten å ta det som en personlig fornærmelse.

Det ville sansynligvis vært den reaksjonen han var minst forberedt på og uventede hendelser gjør ofte at man tenker èn gang ekstra.
Nå fikk han istedet trolig bare sementert sin oppfatning av syklister.


Sykle rett fram med et lite vink tolker jeg ikke som underdanighet, det tolker jeg som likegyldighet

Nei, det har det ikke og du klarer ikke å svare på det. Det er sakens kjerne og det er her din argumentasjon strander. Sorry, men du har ingen sak.



Igjen, siden jeg har rett i at du ikke vet syklistens motivasjon, så kan du kalle det en spissformulering du bare vil. Siden bilisten ikke har noen form for saklig grunn for å sneie, tute eller leke politi ovenfor syklisten så er det bilitens intoleranse (og den generelle intolransen) som er problemet.

Du setter forutsetninger om motivasjon syklisten har og argumentasjonen din strander her. Det er tragisk at du om og om igjen kommer med argumentasjon om syklistens motivasjon for å gjøre en lovlig aktivitet uten å overhode vite dette, som alle andre ikke vet det. Hvorfor skjønner du ikke dette selv?

(Da ser jeg bort fra at syklisten stopper. Jeg snakker om det lovlige valget der han velger å ligge i veibanen).

Da deltar du og jeg tydeligvis i to ulike diskusjoner.

Jeg bryr meg ikke om hverken P_dalens eller bilistens motiviasjon, jeg har prøvd å fokusere på resultatet av de valgene som blir tatt og hvorvidt andre valg kunne gitt mer konstruktive resultater.

Men jeg har svart på mange og tildels svært usaklige kommentarer og har ikke full oversikt over alle sitater som har flydd fram og tilbake, så om jeg har vært uklar beklager jeg det.

Det minst provoserende P_dalen kunne gjort hadde vel vært å sykle inn til siden, og videre opp på fortauet, gått av sykkelen, helt bensin på den og tent på. For så å danse rundt den mens han synger "død-over-sykkel-sangen".

Men det får da være grenser for hvor mye man skal la seg tråkke på av idioter som tror de eier veien!

Jeg er enig, det er to forskjellige diskusjoner her:

Den ene er om at man kan generelt kritisere en syklist for å gjøre en lovlig aktivitet ved å benytte seg av veibanen (i dette tilfellet også å kjøre utenom gjørma). Her har blant annet du gjort påstander om pdalens motivasjon for å gjøre dette og syklister generelle motivasjon. Her feiler du fordi du ikke vet syklistens motivasjon for å gjøre dette. Derfor er det loven bilisen skal holde seg til og ikke deres egen snusfornuft på syklistens vegne.

Den andre er om pedalens stopp. Den har ikke jeg lagt meg opp i, selv om jeg sikkert kan mene noe også her.

Det at man blander disse to diskusjonene lager man lange tråder av.... men du bidrar til lengden av tråden, siden du ikke legger den øverste diskusjonen død, fordi din påstand om å vite syklistens motivasjon er feil.

Hva handler denne tråden om?

Om det er verre enn før å være syklist i trafikken.

Jeg oppfatter ikke nåsituasjonen som verre enn før. Heller ikke noe bedre. Spylervæske er jeg sjelden utsatt for. Overlagte farlige situasjoner er i et mindretall men likevel noe som oppleves nesten hver eneste treningstur. Jobbturene går enten gjennom skog eller på gang- og sykkelvei.

Men jeg sykler ikke i Oslo, ei heller mye i byen. Jeg bor "på landet" og jobben/togstasjonen har ingen by mellom seg.

Men det er greit at du tillegger meg en motivasjon jeg ikke har...?

Jeg svarte i forrige innlegg at jeg ikke har hatt noe ønske om å uttale meg om P_dalens motivasjon for å handle som han gjorde, men om hvordan hans handlingsmønster påvirket den aktuelle stuasjonen og at jeg beklaget det hvis det hadde kommet uklart fram.

Jeg tror P_dalens stopp lett kunne oppfattes som provoserende og jeg tror det bidrop til å eksalerer konfliktsituajonen og jeg har vasnkelig for å forstå at han ikke innså at hans valg av reaksjon kunne virke provoserende.

Min personlige erfaring er at det var verre før, jeg tilskriver imidlertid det til min egen utvikling som syklist, og ikke til noen samfunnstrend. Etter at jeg er blitt flinkere til å ta min plass i veien fremfor å leke 'snill syklist' er mengden farlige situasjoner merkbart redusert. At man får noen sutrete bilister istedet av og til er en konsekvens, men det kan jeg leve med.

Men da bryter du jo §3? (ja, jeg er ironisk).

Syklister er et uønsket irritasjonsmoment på "bil"-veier, gang- og sykkelveier, på grusveier og på stier i skogen. Vi er kviser på transportsamfunnets rompe.

Vi må derfor bare velge å gi blaffen i alle som irriterer seg over oss, følge regelverket og vise hensyn der det er mulig. Så får vi bare håpe vi styrer unna de psykopatene som kan finne på om omsette sine fantasier til handling.

Jeg har ikke tillagt deg noen motivasjon. Jeg bare påpeker feil i argumentasjonen din.

Hans handlingsmønster om å gjøre en lovlig handling om å ligge der han gjør i veibanen kan man ikke kritisere fordi man ikke vet motivasjonen han. At det resulterer i at bilisten gjør en ulovlig handling ved å tute på ham, kan han ikke lastes for.

Videre kan man diskutere (og det har dere også gjort) om det var riktig av pedalen å stoppe som han gjorde. (Selv om min personlige mening rundt dette er at det var på sin plass. Når bilisten hadd kjørt opp på innsiden av meg og kommet til kommentarer så hadde jeg lagt opp til en full fysisk konfrontasjon, men det er nå meg). Det er allikevel ikke det jeg påpeker, selv om det er flott at det diskuteres i denne tråden.

Men utgangspunktet er en kritikk av at pdalen sykler der han sykler og gjør denne lovlige aktiviteten. Det blir hevdet at vi skal se bort fra loven og tillegge ham en motivasjon for å ligge der han ligger. Dette skaper ingen mening fordi man ikke vet syklistens motivasjon og derfor må bilisten forholde seg til syklistens lovmessige plassering.

(jeg får være så hipp og kul som mange andre her)
+1

Men i dag skal jeg sykle i skiløypa i skogen. Der er det ingen andre..........

Du fortseter å hevde at jeg sier noe annet enn det jeg har forklart at jeg prøvde å si.


Det er ingen (ihvertfall ikke jeg) som har kritisert ham for den delen



Nei det er det som, nevnt veldig mange ganger nå, ikke, ihvertfall ikke fra min side. Hvis du mener at andre har gjort det foreslår jeg at du svarer på innleggene deres.

Jeg sykler en god del, men kommer sjelden oppi store ting, mulig jeg også har en viss toleranse/terskel for å irritere meg over ting..

Slik jeg ser det kan dere fortsette å krangle, spesielt god underholdning er det ikke, men skitt au.. Det er ihvertfall en aktiv tråd på forumet..

Jeg har gjort meg opp noen betraktninger her:

Jeg som syklist tror JEG er dårlig tjent med å ha X antall "kolleger" i trafikken med hjelmkamera for å dokumentere, ta og henge ut bilister på et sykkelforum med ganske subjektiv vinkling..

P_Dalen: Du burde prøve å sykle for gøy også, ikke bare for å dokumentere hvor godt du kan trafikkreglene, hvor UTROLIG lite du provoserer og hvor utrolig lite andre bilister kan om samspill i trafikken. Sykling er faktisk ganske gøy altså!

Fredriks: Meld deg inn i en debattklubb, ta med deg dine frender/fiender i denne diskusjonen også.. Der kan dere tygge istykker tolkninger, regler, lover, utsagn og meninger bak tekst på nett så mye dere klarer.. For meg ødelegger du flere tråder enn du bidrar positivt i.. Punktum!

Jeg tror ikke min sikkerhet i trafikken blir mye bedre av den gjengse oppfatning her på forumet.. "Vi syklister er velutdannede, ressurssterke personer som har skjønt absolutt alt her i verden, elsker å briljere med våre enorme retoriske evner, samt elsker vi det faktum at vi simpelthen aldri KAN ta feil. Heldigvis er vi dermed bilistenes rake motsetning, da de hverken kan paragrafer, lese/skrive, retorikk, holde seg saklige eller se noe fra syklistens ståsted. dessuten er dumme, feite og utrente" Vi er ikke så mye bedre skjønner dere, noen av oss er ignorante, selvgode svin.. Noen av oss kjører til og med bil fra tid til annen... Hvor mange bilister tror dere EGENTLIG har et slikt "mikroskopisk selvbilde med behov for å ødelegge for de som er i form".. ???

Flere av dere PRØVER å lage en konflikt, ikke unngå en? Om jeg hadde hatt behov for å bruke hjelmkamera for å dokumentere andres feil i trafikken, men ikke lagt ut egne hadde jeg vært flau.. Det viktigste er å ha rett, uten å tenke på hvordan jeg blir oppfattet, bidrar med eller oppfører meg?

Prøv å sykle litt også, folkens.. Det er faktisk ganske gøy!

Jeg på den annen side ser en stor verdi i at enkelte tar seg bryet med å være litt ris bak speilet for de som tar seg til rette i trafikken. At det alltid vil være en grad av 'cherry-picking' av det som publiseres er greit nok, det er tross alt fritt frem for alle å ta med kamera, også andre trafikantgrupper.

Da lurer jeg litt på hva du mener P_dalen kunne ha gjort i denne situasjonen, som ikke ville ha provosert akkurat denne sjåføren. Et svalestup over styret er det eneste jeg kommer på i farta.

OK, da skulle det vel være nok om dette?

Gud hjelpe meg om jeg svarer på det enda en gang!
Vær så snill og les tråden først :-)

Jeg har lest hele tråden, og jeg skjønner ikke hvordan noe av det du sier er relevant for situasjonen P_dalen har tatt opp på video.

Alt gir mening i en slags generell "hvordan oppføre seg når man blir tutet på"-situasjon, men det er altså ganske langt unna det som skjedde her. Du sier du ikke forsvarer bilisten, allikevel gir du dalen det fulle ansvaret for at situasjonen eskalerer.

Er det sannsynlig at denne bilisten ble provosert av at dalen stoppet? Ja. Visste dalen dette? Ja, det regner jeg med. Er det noe dalen kunne ha gjort som ikke hadde provosert denne bilisten? Neppe. Med andre ord, uansett hva dalen hadde gjort, ville du kunne sagt: Du provoserte bilisten, du kan takke deg selv.

Når man har å gjøre med en bølle som lar seg provosere av din blotte eksistens, så må faktisk bøllen ta en del av ansvaret for dette.

Dette er bare tull.
Nå må jeg sitere GeirK igjen: Les hva jeg sier og ikke hva du tror jeg sier.

Cantona og Torshov-Simen, kunne ikke vært mer enige med dere!

+1 som man sier.

OK, så du mener ikke P_dalen oppførte seg provoserende? Da må jeg innrømme at jeg virkelig ikke skjønner hva du klager over i det hele tatt.

Takk for engasjementet, folkens! Spesielt til Johnny Yuma og andre som har brukt mye tid på å lurke seg gjennom alt uten å komme til orde.

Jeg har forståelse for at folk nå er lei, men jeg tillater meg likevel å oppsummere litt, siden jeg er tross alt var tilstede da dette skjedde:

Jeg sykler.
Mazdamannen har god plass, men legger seg rett bak meg og tuter i stedet for å kjøre forbi.
Jeg stanser, snur meg, ser på ham og sykler videre.
Han roper at jeg skal "komme hit", forfølger meg, litt bak, litt til høyre, litt til venstre, spør om jeg eier veien, kjører fortsatt ikke forbi. En dame på trikkeholdeplassen ser hva som foregår, og tar noen skritt tilbake for å komme seg i sikkerhet på fortauet.

Så:

Sparket jeg inn døra hans? - Nei.
Slo jeg i biltaket? - Nei.
Spytta jeg på bilruta? - Nei.
Brukte jeg kjeft tilbake? - Nei.
Viste jeg fingern, da? - Nei, ikke det heller.

Jeg syklet rolig videre og mumlet "Herre gud".

Likevel har et fåtall fått den ideen at jeg opptrådte "åpenbart provoserende", og at jeg hadde en atferd som ikke var egnet til å ivareta min egen sikkerhet.

Hvor rolig og avbalansert forventes det at en syklist skal være for å tilfredsstille dette forumets strengeste synsere? Forstå det den som kan.

Jeg mener han oppfører seg på en måte som kan oppfattes som provoserende, men det er uendelig langt fra det til at jeg gir ham hele ansvaret for at situasjonen eskalerer som du hevder.

Skjønner det er morsomt å kaste seg på hylekoret, men så lenge du formulerer innleggene som spørsmål til meg må du holde diskusjonen på et nogenlunde saklig nivå hvis du forventer å få svar :-)

En provokasjon bor aldri hos senderen av et budskap, men hos mottakeren. I praksis betyr det at ingen provoserer deg, men at du kan føle deg provosert.

Det utrolige er jo at du tilsynelatende er så 100 % sikker på at du har fasitten på hva som er rett og galt at du finner det komplett umulig å fatte at noen kan tillate seg å tolke situasjonen annerledes enn du gjorde.